上訴人（原審被告）北京書生數(shù)字技術有限公司，住所地北京市海淀區(qū)北洼路28號商務樓4層401室。
法定代表人王東臨，董事長。
委托代理人孟梅。
委托代理人喬小會。
被上訴人（原審原告）張世君。
委托代理人段春梅，北京市洪范廣住律師事務所律師。
委托代理人盧曉峰，北京市洪范廣住律師事務所律師。
上訴人北京書生數(shù)字技術有限公司（簡稱書生公司）因侵犯著作權糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（簡稱原審法院）于2010年7月12日作出的（2010）海民初字第10281號民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年9月8日受理此案，并依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認為：張世君系《文學批評方法與實踐》（簡稱《文學》）一書的作者，書生公司對此不持異議，法院對此予以確認。張世君對《文學》一書享有著作權，其對作品的合法權益應受到法律保護。書生公司未經張世君許可即在其經營的書生第三代數(shù)字圖書館中使用《文學》一書的數(shù)字化內容，使相關公眾可以通過互聯(lián)網對該書進行在線閱覽，侵犯了張世君對《文學》一書享有的信息網絡傳播權，書生公司應承擔相應的侵權責任。張世君要求書生公司承擔停止侵權、賠償經濟損失等法律責任，有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。鑒于雙方均未提交證據(jù)證明張世君的實際損失和書生公司的獲利數(shù)額，故根據(jù)涉案作品的知名度、作品字數(shù)、書生公司的主觀過錯程度以及涉案作品的使用方式等因素，酌情予以確定。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國著作權法》第四十八條第（一）項、第四十九條第二款之規(guī)定，判決：一、書生公司立即停止通過網絡傳播張世君《文學》一書內容。二、書生公司賠償張世君經濟損失及訴訟合理支出費用共計8150元。三、駁回張世君的其他訴訟請求。
上訴人書生公司不服原審判決，提起上訴稱：原審法院認定事實錯誤，賠償金額過高，請求二審法院撤銷原審判決，予以改判。
被上訴人張世君口頭辯稱：原審判決認定事實清楚，確定賠償數(shù)額適當，請求二審法院予以維持。
本院經審理查明：
1989年5月，西南師范大學出版社出版《文學》一書，封面署名為張世君著，字數(shù)為22.5千字。書生公司對此不持異議。
2010年1月12日，根據(jù)張世君的代理人段春梅的申請，北京市海誠公證處公證人員在北京市海淀區(qū)中關村大街59號中國人民大學匯賢大廈B803房間登錄中國人民大學局域網（www.ruc.edu.cn），點擊進入“人大圖書館”中的“書生電子書”欄目，通過該欄目下的“第三代數(shù)字圖書館”可以在線閱覽《文學》一書全文。張世君稱“書生第三代數(shù)字圖書館”提供了涉案圖書的在線打印服務，但未對打印過程進行公證。書生公司認可其將涉案圖書數(shù)字化后銷售給中國人民大學，但稱其對用戶提供的數(shù)字圖書館采取了技術保護措施，只有局域網的相關用戶可以在線閱覽，但不能實施在線打印。
另查，張世君向北京市海誠公證處支付公證費800元，向北京市洪范廣住律師事務所支付律師費2500元，向中國人民大學支付住宿費154元。張世君在本案中主張1000元律師費、400元公證費和37元差旅費。
上述事實，有張世君提交的《文學》一書的封面及版權頁、北京市海誠公證處出具的（2010）京海誠內民證字第01864號公證書、律師費發(fā)票、公證費發(fā)票、住宿費發(fā)票、原審法院庭審筆錄以及二審談話筆錄等在案佐證。
本院認為：張世君系《文學》一書的作者，依法對該書享有著作權。書生公司未經許可即在其經營的書生第三代數(shù)字圖書館中使用《文學》一書的數(shù)字化內容，使相關公眾可以通過互聯(lián)網對該書進行在線閱覽，侵犯了張世君對該書享有的信息網絡傳播權，應承擔相應的侵權責任。原審法院根據(jù)作品知名度、字數(shù)、書生公司的主觀過錯程度以及侵權情節(jié)等因素，酌情判決書生公司賠償張世君經濟損失及訴訟合理支出費用合計8150元，數(shù)額適當，并無不妥，本院予以確認。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費一百一十七元，由北京書生數(shù)字技術有限公司負擔（于本判決生效后七日內交納）；二審案件受理費五十元，由北京書生數(shù)字技術有限公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 彭文毅
代理審判員 蔣利瑋
代理審判員 嚴 哲
二 ○ 一 ○ 年 十 月 十 五 日
書 記 員 朱 平
