上 饒 市 中 級(jí) 人 民 法 院
民 事 判 決 書
（2005）饒中民三初字第14號(hào)
原告王冶洪，男，漢族，1956年9月6日出生，上饒鐵路機(jī)務(wù)段職工，住鐵路新村慶豐路50號(hào)二棟402室。
委托代理人趙建敏，江西東方紅律師事務(wù)所律師。
被告中共婺源縣委宣傳部。
負(fù)責(zé)人汪春萍，該部部長(zhǎng)。
委托代理人黃躍龍，江西天地人律師事務(wù)所律師。
原告王冶洪與被告中共婺源縣委宣傳部著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王冶洪及其委托代理人趙建敏、被告中共婺源縣委宣傳部委托代理人黃躍龍等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王冶洪訴稱，《水默婺源》是原告的成功作品之一，該圖片原告從未允許任何人使用。2004年7月，被告內(nèi)部發(fā)行了《風(fēng)景這邊獨(dú)好》一書（準(zhǔn)印字號(hào)：贛出內(nèi)準(zhǔn)字第004003號(hào)）。該書第124頁(yè)，使用了原告的上述作品作為同名文字的配圖，并對(duì)作品作了黑白處理。被告的該行為未經(jīng)原告同意，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第（二）、（三）、（五）項(xiàng)之規(guī)定，原告向人民法院起訴，請(qǐng)求判令：一、由被告登報(bào)賠禮道歉；二、要求被告賠償損失10000元和律師費(fèi)2000元。
被告中共婺源縣委宣傳部辯稱：“風(fēng)景這邊獨(dú)好”一書第124頁(yè)，作為李丁丁所寫的“水墨婺源”配圖的圖片系婺源攝影家協(xié)會(huì)會(huì)員宋榮明所拍攝；《風(fēng)景這邊獨(dú)好》一書系為了紀(jì)念江澤民同志視察婺源三周年，同時(shí)也是為了配合在全縣干部中進(jìn)行的“樹立科學(xué)發(fā)展觀”這一活動(dòng)的開展而出版的。一方面贈(zèng)送給來(lái)婺源視察的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和各新聞單位的記者，作為宣傳、介紹婺源的材料；一方面發(fā)給有關(guān)機(jī)關(guān)和旅游景點(diǎn)，作為學(xué)習(xí)資料的使用，因此，該書出版不具有營(yíng)業(yè)目的，屬于國(guó)家機(jī)關(guān)為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用，可不經(jīng)著作權(quán)人許可和向其支付報(bào)酬。被告是中共婺源縣委的一個(gè)工作部門，是一個(gè)內(nèi)設(shè)組織，沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和獨(dú)立的組織機(jī)構(gòu)，因此，被告不是適格的民事主體，被告還作了其他答辯。被告請(qǐng)求本院駁回原告之訴請(qǐng)。
根據(jù)原告的起訴和被告的答辯，雙方當(dāng)事人對(duì)下述事實(shí)無(wú)異議：2004年7月，被告經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，內(nèi)部發(fā)行了《風(fēng)景這邊獨(dú)好》一書（準(zhǔn)印字號(hào)：贛出內(nèi)準(zhǔn)字第004003號(hào)）。該書第124頁(yè)《水墨婺源》一文中有幅關(guān)于婺源風(fēng)景的配圖。
原告在庭審中陳述，《水墨婺源》系其攝影作品，原告曾在婺源彩虹出售過，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)三年，在三清山亦出售過，被告在庭審中陳述《風(fēng)景這邊獨(dú)好》一書系為了紀(jì)念江澤民同志視察婺源三周年，同時(shí)，也是為了配合在全縣機(jī)關(guān)干部中進(jìn)行的“樹立科學(xué)發(fā)展觀”這一活動(dòng)的開展而出版。該書一方面贈(zèng)送給來(lái)婺源視察的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和各新聞單位的記者，作為宣傳、介紹婺源的材料；一方面發(fā)給有關(guān)機(jī)關(guān)和旅游景點(diǎn)，作為學(xué)習(xí)資料的使用。因此，該書出版不具有營(yíng)業(yè)目的，上述陳述對(duì)方當(dāng)事人均予以認(rèn)可。
被告對(duì)原告陳述中關(guān)于《風(fēng)景這邊獨(dú)好》一書第124頁(yè)《水墨婺源》一文之配圖系原告的圖片持異議，認(rèn)為其使用的系案外人宋榮明之圖片。因此，根據(jù)原告的起訴和被告之答辯，雙方當(dāng)事人對(duì)本案事實(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：《風(fēng)景這邊獨(dú)好》一書第124頁(yè)《水墨婺源》一文之配圖系原告之作品還是案外人宋榮明之作品，圍繞著上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院在庭審中由當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，并根據(jù)舉證、質(zhì)證情況對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)作如下認(rèn)定：
針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告提供了圖片及底片，被告提供了宋榮明的有關(guān)圖片的數(shù)據(jù)資料，且案外人宋榮明還出庭作證，證明被告使用的系其用數(shù)碼相機(jī)拍攝的圖片。為此，原告申請(qǐng)鑒定，要求法院委托專家出具鑒定結(jié)論。本院認(rèn)為，攝影作品其拍攝的是瞬間的東西，不同時(shí)間拍攝的圖片，其中的流動(dòng)的物體是一樣的，而比對(duì)原告提供的圖片及案外人宋榮明提供的圖片，兩幅圖片中山項(xiàng)上飄浮的云均是一致的。因而原告提供的圖片與案外人宋榮明提供的圖片系同一幅作品。此種結(jié)論系常人之眼光即可得出，故，無(wú)須鑒定。因使用數(shù)碼相機(jī)難以拍攝出此種效果之圖片，且原告提供了該圖片之底片。故，應(yīng)認(rèn)定《風(fēng)景這邊獨(dú)好》一書第124頁(yè)《水墨婺源》一文之配圖系原告王冶洪之作品。
綜上，本院認(rèn)為《水墨婺源》該作品，原告曾對(duì)不特定的人出售，已公之于眾。因此，該作品屬發(fā)表過的作品。被告作為中國(guó)共產(chǎn)黨婺源縣委員會(huì)的一個(gè)機(jī)構(gòu)，具有相對(duì)的獨(dú)立的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，系《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的其他組織。因此，其具有相應(yīng)的民事行為能力，是適格之被告。其為紀(jì)念江澤民同志視察婺源三周年，同時(shí)為配合在全縣機(jī)關(guān)干部中進(jìn)行“樹立科學(xué)發(fā)展觀”這一活動(dòng)的開展而出版《風(fēng)景這邊獨(dú)好》一書系其履行職責(zé)的正?；顒?dòng)。但是被告出版的《風(fēng)景這邊獨(dú)好》一書中有部分廣告，該書第124頁(yè)使用了原告的作品，卻未署原告的姓名，且對(duì)原告作品作了黑白處理。因而被告使用原告的圖片不屬于合理使用，被告應(yīng)給予原告一定的報(bào)酬，被告為此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。但原告要求被告賠償損失10000元和律師費(fèi)2000元，該訴請(qǐng)過高，應(yīng)予部分支持。原告出版《風(fēng)景這邊獨(dú)好》一書系其履行職責(zé)的正?；顒?dòng)，故，對(duì)原告提出的由被告登報(bào)賠禮道歉之訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十六條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
由被告中共婺源縣委宣傳部賠償原告王冶洪損失及律師費(fèi)1000元整。該款限判決生效之日起5日內(nèi)給付。
案件受理費(fèi)490元由被告中共婺源縣委宣傳部承擔(dān)。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于江西省高級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 朱暉華
審 判 員 胡代明
審 判 員 黃厚剛
二○○五年七月十九日
書 記 員 余 越
